ความเห็น: การตัดสินของศาลฎีกาเป็นเรื่องที่ดีไม่ดีและน่าเกลียดสำหรับนโยบายภูมิอากาศของสหรัฐอเมริกา


โดยนิตยสาร Douglas Kysar of Nature ศาลฎีกาของสหรัฐในสัปดาห์นี้ให้ความเห็นเกี่ยวกับ American Electric Power v. Connecticut คดีที่ถูกจับตาดูอย่างใกล้ชิดที่พยายามบังคับให้ผู้ผลิตไฟฟ้ารายใหญ่ที่สุดของประเทศลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเนื่องจากพวกเขามีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ความรำคาญ ในการเผชิญหน้าครั้งใหญ่ครั้งที่สองกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศศาลถือว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจสั่งการลดการปล่อยมลพิษโดยใช้กฎหมายที่น่ารำคาญเนื่องจากรัฐสภาได้มอบหมายอำนาจให้หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ภายใต้พระราชบัญญัติอากาศสะอาด การพิจารณาคดีของศาลมีผลกระทบที่ดีไม่ดีและจริงจังอย่างน่าเกลียด

โดยนิตยสาร Douglas Kysar of Nature

ศาลฎีกาของสหรัฐในสัปดาห์นี้ให้ความเห็นเกี่ยวกับ American Electric Power v. Connecticut คดีที่ถูกจับตาดูอย่างใกล้ชิดที่พยายามบังคับให้ผู้ผลิตไฟฟ้ารายใหญ่ที่สุดของประเทศลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเนื่องจากพวกเขามีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ความรำคาญ

ในการเผชิญหน้าครั้งใหญ่ครั้งที่สองกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศศาลถือว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจสั่งการลดการปล่อยมลพิษโดยใช้กฎหมายที่น่ารำคาญเนื่องจากรัฐสภาได้มอบหมายอำนาจให้หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ภายใต้พระราชบัญญัติอากาศสะอาด

การพิจารณาคดีของศาลมีผลกระทบที่ดีไม่ดีและจริงจังอย่างน่าเกลียดสำหรับนโยบายสภาพภูมิอากาศของสหรัฐ

นี่คือสิ่งที่ดี ความเห็นดังกล่าวทำให้ข้อสรุปสำคัญของศาลในปี 2550 สรุปได้ว่า EPA มีอำนาจในการควบคุมคาร์บอนไดออกไซด์ในฐานะที่เป็นมลพิษ นี่เป็นพื้นฐานของความพยายามที่ผ่านมาของ EPA ในการใช้พระราชบัญญัติ Clean Air เพื่อจัดการกับการปล่อยมลพิษ

นอกจากนี้ศาลยังเปิดโอกาสให้ปิดกั้นความรำคาญที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในวงกว้างโดยเกี่ยวข้องกับหลักคำสอนทางกฎหมายเรื่องสถานะและคำถามทางการเมือง การเคลื่อนไหวดังกล่าวจะมีผลกระทบเชิงลบอย่างรุนแรงต่อคดีที่ท้าทายด้านสิ่งแวดล้อมสุขภาพและความปลอดภัยไม่ว่าจะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือไม่

ถัดไปเนื่องจากศาลใช้อำนาจของ EPA ภายใต้พระราชบัญญัติ Clean Air เป็นพื้นฐานในการปิดกั้นคดีความรำคาญของรัฐบาลกลางความพยายามใด ๆ ของสภาคองเกรสในการยกเลิกว่าผู้มีอำนาจสามารถเห็นชุดเดิม ผู้ปล่อยจำนวนมากอย่างเด่นชัดไม่ต้องการเผชิญกับกรณีดังกล่าวดังนั้นพวกเขาอาจลดความพยายามที่จะได้รับการมีเพศสัมพันธ์เพื่อห้าม EPA ด้วยวิธีนี้ (พวกเขาสามารถผลักดันกฎหมายที่จะตัด EPA และศาลของผู้มีอำนาจ แต่นั่นจะเป็นข้ออ้างที่เห็นได้ชัดสำหรับสภาพภูมิอากาศแบบอนาธิปไตยที่หนึ่งหวังว่ามันจะต้องล้มเหลว)

ในที่สุดการตัดสินใจของสัปดาห์นี้เปิดโอกาสที่การปล่อยก๊าซเรือนกระจกอาจถูกท้าทายเป็นสิ่งรบกวนภายใต้กฎหมายทั่วไปของรัฐ ในระหว่างการโต้แย้งในกรณีผู้พิพากษา Antonin Scalia ค่อนข้างค้นหาทฤษฎีทางกฎหมายอย่างโจ่งแจ้งซึ่งจะบล็อกการฟ้องร้องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในศาลรัฐบาลกลางและรัฐ ผลลัพธ์ดังกล่าวน่าจะเกิดก่อนกำหนด - ไม่มีฝ่ายใดที่กำลังมองหาการพิจารณาคดีดังกล่าวในวงกว้าง ดังนั้นศาลจึงตัดสินเรื่องนี้ไว้ โจทก์ในคดีที่ก่อความรำคาญต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะยังคงเผชิญกับอุปสรรคภายใต้กฎหมายทั่วไปของรัฐรวมถึงความเป็นไปได้ที่พระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์จะถูกตีความเพื่อปิดกั้นการกระทำของพวกเขา แต่ตอนนี้คดีของพวกเขาอาจดำเนินต่อไป

เมื่อไปถึงที่ไม่ดี ศาลออกไปเพื่อเน้นว่าการกระทำตามกฎหมายของรัฐบาลกลางจะถูกระงับแม้ว่า EPA จะไม่ตัดสินใจควบคุมการปล่อยก๊าซเรือนกระจก กล่าวอีกนัยหนึ่งความจริงที่ว่าหน่วยงานมีอำนาจภายใต้พระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ - แม้ว่ามันจะเลือกที่จะไม่ใช้มัน - ก็เพียงพอแล้วในมุมมองของศาลเพื่อตัดศาลออกจากสมการที่ระบุ "เราเห็น ไม่มีที่ว่างสำหรับเส้นทางคู่ขนาน "

ปัญหาที่เกิดขึ้นคือระบบของรัฐบาลสหรัฐที่ถูก จำกัด และแบ่งแยกเป็นเว็บของโหนดที่เชื่อมต่อถึงกันไม่ใช่แถวของเส้นทางคู่ขนาน ศาลควรเข้าใจว่าบทบาทส่วนหนึ่งของผู้พิพากษาคือการแย่งชิงและขอร้องกับหน่วยงานอื่น ๆ ของรัฐบาลซึ่งอาจอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าเพื่อตอบสนองความต้องการทางสังคม

ผู้พิพากษาสหพันธรัฐไม่อยู่ในตำแหน่งที่ดีที่จะกำหนดกฎเกณฑ์สำหรับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเนื่องจากความซับซ้อนของปัญหาและความสัมพันธ์ที่ลึกซึ้งกับประเด็นนโยบายอื่น ๆ แต่ถ้าหากไม่มีและจนกว่าจะมีการวางระบบการกำกับดูแลที่ครอบคลุมการคุกคามของการกระทำตามกฎหมายควรจะเป็นส่วนหนึ่งของความสมดุลของอำนาจที่จะกำหนดสิ่งที่ระบอบการปกครองจะเกิดขึ้นในที่สุด นั่นคือเหตุผลที่มันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับศาลที่จะออกไปเปิดโอกาสของการเรียกร้องกฎหมายทั่วไปของรัฐ การคุกคามของชุดดังกล่าวเพิ่มแรงกดดันทางกฎหมายการเงินและการประชาสัมพันธ์ให้กับการผสมผสานของกองกำลังที่ผลักดันผลนโยบาย

ฉันได้บันทึกสิ่งที่น่าเกลียดไว้เป็นครั้งสุดท้าย เป็นการยากที่จะไม่สรุปว่าผู้พิพากษาได้รับอิทธิพลจากการถกเถียงเรื่องภูมิอากาศศาสตร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอย่างไรก็ตามพวกเขาได้วางแผนและพูดคุยเกินจริง

แม้ว่าความคิดเห็นของศาลฎีกาในปี 2550 จะอ้างอิงถึงสิ่งที่ "นักวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือเชื่อ" เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและอาศัยการค้นพบของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ความคิดเห็นล่าสุดระบุอย่างชัดเจน "ศาล ปัญหาที่ซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ " เลวร้ายยิ่งศาลแนะนำให้ผู้อ่านสำรวจ "มุมมองที่ต่อต้านของ EPA" โดยให้คำปรึกษา "Dawidoff, The Civil Heretic, NY Times Magazine 32 (29 มีนาคม 2009)"

Climate cognoscenti จะรับรู้การอ้างอิงนี้เป็นโปรไฟล์ของฟรีแมนไดสันนักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีที่มีมุมมองที่ขัดแย้งเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้รับการส่งเสริมอย่างกว้างขวางโดยชุมชนที่ไม่เชื่อเรื่องสภาพภูมิอากาศ ศาลยังได้เน้นย้ำถึงข้อสงสัยที่โดดเด่นเกี่ยวกับความแพร่หลายและความน่าเบื่อของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก - "เราทุกคนปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เพียงแค่หายใจ" ซึ่งทำหน้าที่เพียงลดระดับความรุนแรงและความสำคัญของการปล่อยก๊าซอุตสาหกรรม

ว่าศาลที่สูงที่สุดของประเทศจะทำซ้ำการละเว้นที่ทำให้เข้าใจผิดและดูเหมือนว่าจะสนับสนุนมุมมองของ Dyson เท่ากับ IPCC และ EPA เพียงแค่หายใจออกไป

Douglas Kysar เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ Joseph M. Field '55 ที่ Yale Law School ใน New Haven, Connecticut และเป็นผู้เขียนการควบคุมจากที่ไหน: กฎหมายสิ่งแวดล้อมและการค้นหาวัตถุประสงค์ (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล, 2010)

บทความนี้ทำซ้ำโดยได้รับอนุญาตจากนิตยสาร Nature บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2011

ข่าวล่าสุด